Esta semana no habrá nada… -CULTIVATING SELECTIVE IGNORANCE

What information consumes is rather obvious: it consumes the attention of its recipients. Hence, a wealth of information creates a poverty of attention and a need to allocate that attention efficiently among the overabundance of information sources that might consume it.

—HERBERT SIMON, recipient of Nobel Memorial Prize in Economics7 and the A.M. Turing Award, the "Nobel Prize of Computer Science"

Reading, after a certain age, diverts the mind too much from its creative pursuits. Any man who reads too much and uses his own brain too little falls into lazy habits of thinking.

—ALBERT EINSTEIN

Estoy leyendo el libro de Tim Ferris y me tiene impresionado, la semana de trabajo de 4 horas… (The 4 hour work week)… a pesar de no haberlo terminado aun, lo recomiendo ampliamente…. http://www.fourhourworkweek.com/

Esta semana estaré a dieta de información, así que no habrá post…

Learning to ignore things is one of the great paths to inner peace.

—ROBERT J. SAWYER, Calculating God

Go on an immediate one-week media fast. The world doesn't even hiccup, much less end, when you cut the information umbilical cord. To realize this, it's best to use the Band-Aid approach and do it quickly: a one-week media fast.

Information is too much like ice cream to do otherwise. "Oh, I'll just have a half a spoonful" is about as realistic as "I just want to jump online for a minute." Go cold turkey.

Here are the rules:

No newspapers, magazines, audiobooks, or nonmusic radio. Music is permitted at all times. No news websites whatsoever (cnn.com, drudgereport.com, msn.com, etc.). No television at all, except for one hour of pleasure viewing each evening. No reading books, except for this book and one hour of fiction9 pleasure reading prior to bed. No Web surfing at the desk unless it is necessary to complete a work task for that day. Necessary means necessary, not nice to have.

Unnecessary reading is public enemy number one during this one-week fast.

Sufragio efectivo, no reelección…

“La historia acumulada en la cabeza y en los sentimientos de la nación —en sus leyes, en sus instituciones, en sus hábitos y fantasías— obstruye su camino al futuro. Se ha dicho famosamente que los políticos suelen ser reos de las ideas de algún economista muerto.”

“Un futuro para México”, por Jorge Castañeda y Héctor Aguilar Camín, Revista Nexos, Noviembre 2009

Este 2010 se conmemoran 100 años de la revolución mexicana. Revolución donde Francisco I. Madero esgrimió la famosa frase: “Nunca más gobiernos perpetuos y ciudadanos oprimidos, mexicanos depongamos al dictador, Sufragio Efectivo, No reelección” de la cual tristemente y gracias a los historiadores oficiales y libros de la SEP solo recordamos “sufragio efectivo, no reelección”.

El pasado 15 de diciembre el presidente Calderón anuncio una serie de iniciativas de reformas al sistema político y legislativo nacional, entre las cuales se encuentra la reelección legislativa. Me pareció sorprendente ver la variedad de respuestas y reacciones de las personas con las que iba comentando el tema o me lo comentaban a mi. Escuche algunos que afirmaban que ya eran leyes por que lo había dicho el presidente, ignorando por completo el hecho de que existe el poder legislativo; a otros escuche decir que la reelección era prácticamente el final de la democracia, dejando de lado el hecho de que en la constitución y en la practica la reelección existe ya para los legisladores, con el requisito de que exista una periodo intermedio. Esta propuesta en mi punto de vista promueve la “memoria política” de los ciudadanos que a pesar de ver a los mismos actores políticos desde hace ya muchos años, ya en el senado ya como diputados o en alguna secretaría o como delegados de cualquier cantidad de dependencias, no nos damos cuenta que la reelección ya es un hecho y que esta “nueva” propuesta viene a ser un tipo de “regulación” donde el electorado tendría que participar de manera activa para con su voto “calificar” a los funcionarios. Aun que esta reforma por si sola no es suficiente para que dejemos de calificar al funcionario como “partido”, es un inicio.

¿En que momento nació esta frase?

Cuando nuestra nación estaba prácticamente en pañales. Los antecedentes comienzan en 1877 cuando Porfirio Díaz por primera vez ocupa el cargo de presidente de la república, durando 30 años en el poder, con una alternancia prácticamente de burla, tomando unas vacaciones y “dejando el changarro encargado” con su compadre Manuel González entre 1880 y 84.

Mientras Díaz permaneciera en el poder estaban asegurados los intereses de industriales ingleses, franceses y estadounidenses en la incipiente industria nacional, los ferrocarriles y cuanto negocio pudiera haber. Esto no iba de acuerdo a los intereses de los industriales y caciques mexicanos, entre ellos Madero, añada un poco de situación política tensa, crisis en México causada por crisis financiera mundial, devaluación del peso y alza de los precios de la canasta básica por el cambio de patrón “plata” al patrón “oro”, un grupo de empresarios urgidos por una tajada del pastel que Díaz había reservado para los extranjeros y voila! … plan de San Luis… y digo que solo querían una tajada del pastel ya que cuando Madero llego al poder conservo a todo el gabinete de Díaz, así como diputados y senadores (en ese tiempo el presidente mandaba poner y quitar a su gusto a los legisladores… abiertamente), prácticamente evadió el hacer las reformas al campo que prometió y cambiar cualquier ley que afectara sus intereses, razón por la que termino siendo asesinado… alguien mas quería ese puesto para continuar con lo mismo. Por supuesto esta es la versión ultra compacta en edición simplificada.

En resumen, el plan de San Luis y el movimiento necesitaba una frase para mover masas… sufragio efectivo, no reelección… suena bien, ¿no?

Entonces si ni cuando nació la frase era validad en realidad, por que ahora nos enarbolamos en esa bandera para decir que es malo, que es el diablo, que no esta bien… tendemos a censurar lo que no entendemos… entendamos para debatir, debatamos para decidir, decidamos y actuemos con diligencia y coherencia. Lo que resulte, aun que sea un “no”, será mucho mejor que un “no” rotundo sin procesar la idea.

Nota…

El gobierno a través del Banco de México acaba de rebautizar la frase, ahora es: “Sufragio electivo y no reelección” tal como lo dicen los billetes de 100 pesos en la edición conmemorativa de la Revolución… cuando las cosas se hacen al aventón, casi nunca salen. ¿Adivinen a quien le va a costar este “errorcito”?

Hola de nuevo…

Hace dos años me despedí por razones personales de este blog. En ese entonces estábamos al comienzo de una crisis económica, hoy regreso a escribir dos años después, escuchando como algunos optimistas servidores públicos, banqueros y amateurs de las finanzas comienzan a pregonar que es el final de la crisis (o cuando menos que mas se acerca), que ya se están viendo las mejoras en la economía en general y que pronto se empezará a ver reflejada en los bolsillos de los ciudadanos de a pie, es decir en todos los demás… mi opinión es, que no hay que comprar esta teoría con los ojos cerrados, tenemos que analizar a profundidad mayor lo que en realidad esta pasando.

¿Acaso no recuerda usted en “catarrito”? … muchos compraron esta afirmación sin investigar mas afondo, dejando de prever para un futuro mas complicado (México fue el país en Latinoamérica mas afectado por la crisis). Usted elige lo que cree y forja su propia opinión, yo a continuación solo explico los fundamentos de la mía.

Empecemos por aclarar que el mercado bursátil y la economía son dos cosas ligadas, pero diferentes. Cabe decir que se puede ganar dinero en la bolsa en tiempos de crisis económica o perderlo en tiempos de bonanza (y muchas otras combinaciones).

Un mejor desempeño de la bolsa no forzosamente va ligado a un mejor desempeño en la economía, prueba de ello es que este pasado 2009 el mercado cerró con un ganancia acumulada de 43.52% a pesar de estar pasando por la famosa crisis (vale la pena recordar que los precios con los que arranco a principios de 2009 fue justo después del desplomen del ultimo trimestre de 2008), aun que la verdad no es para estar orgullosos de este desempeño del IPC, basta con voltear a ver al Bovespa de Brasil (+142%) o el Merval de Argentina (+95.42).

Nuestro principal socio comercial sigue siendo Estados Unidos de América y podemos suponer que en gran medida vamos a depender de la recuperación de nuestro socio, para ver/sentir mejoras en nuestros bolsillos así como de las acciones políticas/económicas de nuestro gobierno. Lamentablemente, ninguno de los dos factores se ven especialmente prometedores.

¿Los números no mienten?

Si es verdad que los números no mienten, cuando menos no dicen toda la verdad.

Como lo hace ver Robin Bew editor de The Economist en su articulo “Not so fast” (Noviembre 2009), la mejora en 2009 en la economía Americana provino de dos factores importantes: 1) Algunas de la fabricas que cerraron cuando la demanda mundial se desplomó, reabrieron para abastecer de nuevo a almacenes que estaban prácticamente vacios; 2) Los programas públicos de gasto.

¿Que pasara cuando estos programas del gobierno cesen?, ¿Qué pasará con estas fabricas ya que los almacenes estén llenos de nuevo?

Mientras las tasas de desempleo continúen altas y la confianza del consumidor baja, no se ve próximo un escenario donde las ventas (necesarias para que estas fabricas continúen trabajando y dando empleo) repunten, un circulo vicioso que habrá que romper.

Entonces no es que los números optimistas en los que se basan muchos para afirmar que lo peor ya pasó estén mal, los números son correctos, pero hay que tomar en cuenta el trasfondo.

Cuando el rio suena, es que agua lleva… hay que estar preparados con unas finanzas sanas y proyectos innovadores, tanto en lo personal como en lo profesional o ¿usted que opina?

Espero que este regreso sea permanente, escribir alegra el corazón… Saludos AEOR.

Socialismo en la tierra de libertad?

“La piedra angular del desarrollo de los Estados Unidos es su estado de derecho y la flexibilidad de su economía de mercado. Cualquier medida que vaya en detrimento de alguno de los dos componentes, es negativa y los debilitará a la larga.”

- Jorge Suárez-Vélez
(Las políticas chavistas de Bush. 7 Dic)

Después de tanto criticar al gobierno de Venezuela por sus practicas socialistas, El gobierno de Estados Unidos ha adoptado una política digna de Hugo Chavez, interviniendo en el sano desarrollo de la economía de manera deliberada con el plan de rescate de hipotecas subprime.

La economía es sabia, tiende ha corregir automáticamente las disparidades, hace los ajustes pertinentes y cuando se le fuerza a prolongar movimientos (con las intervenciones de políticos y otros agentes externos, como el nuevo plan de rescate subprime), los ajustes después son mas grandes de lo que deberían.

El pasado día jueves 6 de diciembre, Henry Paulson, Secretario del Tesoro de Estados Unidos anuncio el tan esperado plan de “rescate”, el cual consiste entre otras cosas el congelar por 5 años las tasas de las hipotecas subprime (no todas, pero si las que reúnan algunos requisitos).

Vamos haciendo una pregunta muy simple: ¿A quién le gusta pagar deudas ajenas?. Estoy seguro que la respuesta en la gran mayoría de los casos es “a nadie”. Pues es justamente esta medida la que se esta adoptando en USA, disfrazándola de benevolencia política y dándole cara de héroe, asegurando que la medida es para ayudar a la economía a que no caiga en una crisis.

Es muy simple, quien tomó el riesgo de firmar una hipoteca de 30 años, con tasas bajas los primero 2 años y tasa variables / reajustadles los siguientes 28 años, lo hizo, por que especulo que el valor de la casa en cuestión iba a aumentar (como venia pasando por ya algún tiempo) y seria capas de refinanciar su deuda y con el excedente seguir con el mismo tren de vida que llevaba o en algunos casos hasta mejorarlo (incrementando con esto en la mayoría de los casos el consumo y no así el ahorro, lo que desarrollo esta burbuja hipotecaria)... pero... ahora que las cosas no están saliendo como se previeron el gobierno esta entrando al “rescate”, rescate que le va a costar a todos los contribuyentes (hayan o no tomado el riesgo de una hipoteca con tasa variable), ¿qué piensan de esto los conservadores que compraron su tasa con una tasa fija o mejor aun, que piensan de esto aquellos que aun que obtuvieron una hipoteca con la tasa variable y que han hecho (responsablemente) circo maroma y teatro para seguir al corriente con sus pagos, cuando se den cuenta que algún vecino, pariente, conocido, etc, irresponsable que no está al corriente con los pagos de su hipoteca, se ve beneficiado por un rescate del gobierno?, ¿qué lección le esta dando esto a los americanos?... “endéudate, si las cosas no salen, el gobierno te ayudará” ... ahora pensemos, y si las cosas hubieran salido bien, todas estas personas, ¿hubieran compartido la ganancia con los contribuyentes que ahora los están subsidiando?, yo creo que no.

Conclusión.

El que mas arriesga mas gana (cuando gana) y mas pierde (cuando pierde) pero cuando se pierde y no se cobra, se esta mal educando al inversionista y se esta siendo injusto con los conservadores... hay que tener congruencia.

Saludos,

AEOR